Archivo

Posts Tagged ‘Gravity’

Mi opinión sobre Gravity

octubre 20, 2013 3 comentarios

Fui a ver Gravity a la sala 10 de los cines Diagonal Mar en 3D y con sonido Dolby Atmos.
Me gustó muchísimo la peli, pero echo de menos que no tengamos en BCN una sala IMAX “comme il faut”.
Me gustó mucho el realismo que demuestra en todo momento, y que por primera vez que yo recuerde, no se oigan explosiones en el espacio (no hay aire).
No soy experto en temas espaciales, pero llego a intuir que hay imprecisiones científicas en lo relativo a las órbitas de satélites y distancias, que para el guión habrían sido una barrera infranqueable si se hubieran respetado escrupulosamente (la magia del cine permite esas licencias) y por una vez, y que no sirva de precedente, coincido con James Cameron cuando dice que es la mejor película sobre el espacio que se ha hecho jamás.
Sobre el 3D, una vez más he echado de menos algunas floating windows, que puedo suponer, con poco margen de error, que si no aparecen es por decisión del exhibidor. Creo que se podría haber sacado más partido del 3D en algún plano aprovechando que estaban flotando en el espacio, pero estoy muy contento con el resultado, sin superar en mi opinión el trabajo del 3D en La vida de Pi.
Os recuerdo que la imagen real es 3D convertido, y el CGI tiene render 3D nativo.
El sonido 3D es un poco de relleno (la peli es bastante silenciosa), pero los efectos de sonido en 3D permiten una inmersión aun mayor (si cabe) en la película y en la historia. Impagable.
Que se moje la cámara en dos ocasiones, es lo único que no me ha gustado nada y a lo que no he sabido encontrar explicación (en el primer caso el agua es CGI, así que se ha hecho a conciencia). Si el director quería que tuviéramos la impresión de estar allí mismo filmando la escena, yo creo que no era necesario llegar a este punto.
Lo de los efectos visuales es de mucho mérito. Impecables. Bravo Framestore!
Es una seria candidata a los Oscars, y con ésta, ya pierdo la cuenta de cuántas películas que han usado el render de Solid Angle (Arnold), van a ser las candidatas al oscar a los mejores VFX.
De paso, espero que el Oscar científico de este año también se acerque a Madrid y más en concreto a Solid Angle, porque Maxwell también supongo que será finalista, pero Next Limit ya ganó uno por Realflow y este se lo merece más Marcos y su equipo por su insistencia y penetración en Hollywood frente a un rival tan difícil como ha sido Renderman.

Gravity es una película que nos permite viajar al espacio, vivir la historia muy de cerca, y vibrar como pocas veces se ha podido vibrar en una película de los últimos tiempos. Id a verla en la sala más grande posible, y recomiendo que os sentéis cerca de la pantalla aunque perdáis un poco de profundidad en 3D si no sois propensos al mareo (hay falta de referencias visuales y puede marear a algunas personas sensibles).

Hay un gran trabajo de Sandra Bullock, que se redime con esta interpretación y que seguro que no se llevará ningún Razzie. Veremos si no se lleva el Oscar esta vez.

Quiero ver más trabajos “pequeños” ($30M) con este nivel de 3D.

Anuncios

El 3D “justificado”: la gran gilipollez

octubre 8, 2013 6 comentarios

He leído, de personas que no son gilipollas (un par de periodistas de cine, 6 webs de cine y varios twitteros), una frase que para mi es una gilipollez: “El 3D está justificado en Gravity”, y es que me ha hecho siempre gracia lo de “justificado”.

Los humanos y otros muchos depredadores vemos en 3D (y algunos, como los humanos, también en color), tras un proceso evolutivo de millones de años. ¿Qué más justificado que la evolución para que ver en color y en 3D sea “lo normal” para las personas y en todo caso “lo justificado” sea hacerlo en B&N o en 2D en algunos casos?

El cine empezó con películas mudas y en B&N por limitaciones tecnológicas.
En su momento se decía que sólo las películas musicales estaban “justificadas” para tener sonido y que sería una moda pasajera.
Luego llegó el color y se dijo que sólo los documentales y las películas con muchos paisajes y vestidos floreados eran las “justificadas” para que se rodaran en color.
Ahora se dice que sólo algunas películas están “justificadas” para rodarse en 3D.
Es, y espero que nadie se ofenda, la gilipollez de cada época que hay que ir superando, y uno que esté inmerso en la época y no mire hacia atrás, no es que sea gilipollas, es que no está informado y no lo ve con la suficiente perspectiva. Eso no quita que sea una gilipollez el comentario y es mucho mejor no sacarlo.

Lo que en mi opinión NO está “justificado”, es pagar 3€ de sobreprecio para ir a ver una película con un 3D mal hecho, o para verla en una sala con una mala proyección, o con niveles de luminancia inferiores a 8ftL (vs los 15 del 2D), o con los laterales de la imagen cortados mutilando FW, o en salas con pantallas sucias, con reflejos polarizados en las paredes y más cuando ya se están usando servidores y proyectores digitales ampliamente amortizados durante 6 años en muchos de los casos. Por lo menos las gafas pasivas ya no hay que pagarlas si te traes las tuyas en los cines que usan esa tecnología.
Yo ahora sólo veo justificación de pagar un sobreprecio para ir a una sala equipada con sonido 3D, o a una con proyección en HFR, o a una con proyección láser (cuando llegue), o a una con doble proyector (para mejorar luminancia a falta de láser) o por el visionado en una sala IMAX “de las de verdad”.

Y sí, los telediarios en mi opinión también deberían ser en 3D.
Creo que los más mayores recordamos el paso de ver los TD en B&N a verlos en color y de escucharlos en sonido mono a escucharlos en estéreo e incluso en Dolby digital.
Y por supuesto, el 3D debería ser sin gafas, pero sólo cuando la tecnología permita que se vea mejor que con gafas.