Inicio > Castellano, Eventos 3D, General, Películas, Tecnología > El 3D “justificado”: la gran gilipollez

El 3D “justificado”: la gran gilipollez

He leído, de personas que no son gilipollas (un par de periodistas de cine, 6 webs de cine y varios twitteros), una frase que para mi es una gilipollez: “El 3D está justificado en Gravity”, y es que me ha hecho siempre gracia lo de “justificado”.

Los humanos y otros muchos depredadores vemos en 3D (y algunos, como los humanos, también en color), tras un proceso evolutivo de millones de años. ¿Qué más justificado que la evolución para que ver en color y en 3D sea “lo normal” para las personas y en todo caso “lo justificado” sea hacerlo en B&N o en 2D en algunos casos?

El cine empezó con películas mudas y en B&N por limitaciones tecnológicas.
En su momento se decía que sólo las películas musicales estaban “justificadas” para tener sonido y que sería una moda pasajera.
Luego llegó el color y se dijo que sólo los documentales y las películas con muchos paisajes y vestidos floreados eran las “justificadas” para que se rodaran en color.
Ahora se dice que sólo algunas películas están “justificadas” para rodarse en 3D.
Es, y espero que nadie se ofenda, la gilipollez de cada época que hay que ir superando, y uno que esté inmerso en la época y no mire hacia atrás, no es que sea gilipollas, es que no está informado y no lo ve con la suficiente perspectiva. Eso no quita que sea una gilipollez el comentario y es mucho mejor no sacarlo.

Lo que en mi opinión NO está “justificado”, es pagar 3€ de sobreprecio para ir a ver una película con un 3D mal hecho, o para verla en una sala con una mala proyección, o con niveles de luminancia inferiores a 8ftL (vs los 15 del 2D), o con los laterales de la imagen cortados mutilando FW, o en salas con pantallas sucias, con reflejos polarizados en las paredes y más cuando ya se están usando servidores y proyectores digitales ampliamente amortizados durante 6 años en muchos de los casos. Por lo menos las gafas pasivas ya no hay que pagarlas si te traes las tuyas en los cines que usan esa tecnología.
Yo ahora sólo veo justificación de pagar un sobreprecio para ir a una sala equipada con sonido 3D, o a una con proyección en HFR, o a una con proyección láser (cuando llegue), o a una con doble proyector (para mejorar luminancia a falta de láser) o por el visionado en una sala IMAX “de las de verdad”.

Y sí, los telediarios en mi opinión también deberían ser en 3D.
Creo que los más mayores recordamos el paso de ver los TD en B&N a verlos en color y de escucharlos en sonido mono a escucharlos en estéreo e incluso en Dolby digital.
Y por supuesto, el 3D debería ser sin gafas, pero sólo cuando la tecnología permita que se vea mejor que con gafas.

  1. octubre 8, 2013 a las 8:56 am

    Pues totalmente de acuerdo, para variar🙂

    Quizás en lo que discrepo es en lo de pagar un sobreprecio al HFR y al sonido ATMOSférico😉. En concreto el HFR, que no supone más que una pequeña inversión tecnológica, un “upgrade” que beneficia al cine sobre todo. En muchos casos una pequeña revisión de Firmware y arreando.

    En el caso del sonido, es cierto que ahí se hace una gran inversión, pero no es el cine quien debería soportar el gasto, sino la propia integradora (Dolby o quien sea), pues el beneficio es mutuo. Así que a pachas.

    La tecnología va evolucionando y ya es algo que yo intuía (tampoco es que haya que ser un lumbreras, vaya). Mientras que el proyector de 35MM se puede mantener inalterable durante 20 años sin apenas cambios, el digital irá mutando cada dos o tres años mejorando la tecnología y obligando a los cines e integradores a una carrera infinita. Es la “maldición” de la tecnología…

    Y por supuesto, si quieren que la gente vaya a ver las versiones 3D, que no sobren suplemento. A día de hoy es ridículo, y encima patético y sonrojante que te cobre un “plus” por darte menos. Porque son muchas salas las que no están preparadas para una óptima proyección en 3D y le cascan el sistema, pensando que se van a forrar o algo así. Mala idea.

    Creo, como tú, que los dos siguientes pasos serán la proyección Laser (para evitar la enorme pérdida de luz) y sobre todo los sistemas autoestereo, que creo que serán el espaldarazo definitivo. Incluso a mí me molestan las gafas 3D

  2. octubre 8, 2013 a las 10:21 am

    Cuando se perfeccione y generalice el 3D sin gafas, hablamos. Mientras tanto, yo si creo que hay películas “justificadas” y “no justificadas”. Y eso sin mencionar a la gente que se marea.

    Lo reconozco, he visto pocas películas en 3D, y de éstas sólo puedo dar dos ejemplos de películas “justificadas”, “Hugo” y “Gravity”, más otra que me pareció bien utilizado, pero que podría perfectamente haber visto en 2D sin perderme nada: “Ice Age 3”.

    Mi peor experiencia fue “El gato con botas”, todos los efectos 3D me parecieron torpes e inútiles. Hasta las escenas en las que se suponía debía producir vértigo, producía un desagradable mareo.

    Nos guste o no, la gente va al cine a pasarlo bien, y pasarlo bien es que le cuenten una historia. La gente desechó el cine mudo porque lo pasaba mejor con el cine sonoro. Pero el blanco y negro es otra cosa muy distinta.

    Soy de una generación que alternó sin problemas B/N y Color, y no conozco a nadie que le moleste que las películas de los hermanos Marx estén en blanco y negro.

    Las películas se dejaron de hacer en blanco y negro simplemente por una cuestión de costes: llegó un momento en que era más barato rodar en color que en B/N y, eso es cierto, los costes bajaron porque a la gente le apetecía más ver películas en color que en blanco y negro. Y aún así se siguen estrenando verdaderas obras maestras en B/N, como “Brick” o “Sin City”.

    Hace unos años intentaron vendernos las películas coloreadas ¿os acordáis del rotundo fracaso? Pues figuraos que, también en ese caso, había coloreados “injustificados” (la mayoría) y “justificados”, por ejemplo, las viejas series de televisión para niños, como “El Zorro”, que mis hijos han podido disfrutar gracias a esa técnica.

    Otro ejemplo, escuchar un audiolibro es mucho más cómodo que abrir un libro y leerlo, ¿por qué la gente prefiere esta técnica milenaria a escuchar un archivo de sonido?

    Que me desvío. Decía que la gente va al cine a pasárselo bien. A que le cuenten historias. Sé que la mayoría de los que participáis en este blog sois técnicos, y que alucináis justificadamente con nuevas técnicas de sonido y de vídeo pero, para un lego como yo, el 3D, como lo demás, es un simple aderezo. Disfruto de ello, pero no me va la vida. Yo vi de estreno “En busca del arca perdida”, en el cine Palafox, entonces uno de los mejores, con la pantalla más grande de España y el mejor sistema Dolby del momento. Me lo pasé como un enano y en parte gracias a la técnica, pero también la disfruté cuando la volví a ver en casa en mi modesto Sony Beta.

    Puede sin embargo que tengáis toda la razón, que el 3D acabe imponiéndose, pero repito que para eso tendrá que ser perfecto y, sobre todo, no necesitar gafas. Entonces hablamos de que todas las películas se rueden en 3D.

    • octubre 8, 2013 a las 2:59 pm

      La gente que se marea, en un gran porcentaje, tiene un problema de visión corregible.
      Hay otras personas que no, que no pueden ver 3D estereoscópico ni yendo al oftalmólogo.
      Hay que tener paciencia para que la tecnología autoestereoscópica y holográfica avancen.

    • fede J
      octubre 17, 2013 a las 10:14 pm

      Justificadas, NO justificadas!! no entiendo…
      Porque (hugo) entra dentro de las justificadas? puedo entender que según algunos (gravity) sea una de las entran en esa “categoría”, aunque no lo comparto.
      No voy a hablar de la calidad de gravity por que no viene al caso, pero desde mi punto de vista el 3d es valido y justificado en TODAS las películas. Otro tema distinto es que al día de hoy, aún no se ha llegado a lo que el 3d debería ser…

  3. Sergio Cabrera
    octubre 10, 2013 a las 3:55 pm

    Al hilo de esto me gustaría compartir con vosotros un comentario que escuché un día en la cola del cine entre un padre y un hijo:

    – Papá, papá, ¡que también la echan en 3D! ¿Podemos verla en 3D, podemos?
    – ¿Cómo? ¿En 3D? ¿Con lo que vale eso? Te aguantas y la ves en 2D. Y porque no hay 1D…
    😀😀😀

  4. Javier
    octubre 20, 2013 a las 9:25 pm

    Bravo.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: